Не корысти ради? Суд счел блокировку рекламы в интернете законной

Земельный суд Гамбурга не удовлетворил иск крупного информационного сайта Spiegel Online против компании Eyeo GmbH — разработчика программы AdBlock Plus, блокирующей рекламу в интернете. Как уточняет отраслевое издание Meedia, это уже шестая безуспешная попытка привлечь Eyeo к юридической ответственности. Наш автор Елена Шлегель разобралась, что происходит и кому это выгодно.

Компанию Eyeo основали в Кельне разработчики рекламного фильтра AdBlock. Его функция: удаление из браузера рекламных баннеров, размещенных на сайтах их владельцами. Авторы утверждают, что это делается в интересах пользователей. Якобы таким образом блокируется навязчивая реклама, а кроме того, решается проблема безопасности: баннеры могут инфицировать компьютер вредоносным программным обеспечением, а также использоваться для виртуальной слежки.

Владельцы содержащих рекламу сайтов видят в ее блокировке ущерб своим интересам. Ведь часто платежи рекламодателей — единственный источник финансирования сайта, тогда как для посетителей он остается бесплатным.

Изображение: скиршот рекламного ролика AdBlock Plus

Изображение: кадр из рекламного ролика AdBlock Plus. Коллаж: «Живой Берлин»

Последующий продукт Eyeo AdBlock Plus не просто блокирует рекламу на сайте, но и заносит ее в черный список. Владельцам сайта предоставляется возможность разблокирования. Рекламу могут переместить и в белый список, то есть сделать ее видимой для пользователей. Но за это владельцы сайтов должны отдать Eyeo определенный процент дохода, получаемого от рекламодателей.

Это породило массу возражений и поток судебных исков, поскольку, как утверждают истцы, блокировка превратилась в средство незаконного обогащения, в присвоение чужих денег, нарушающее принципы честной конкуренции. Издательство Süddeutscher Verlag подсчитало, что ему следовало бы заплатить шестизначную сумму в евро, чтобы передать компании Eyeo запрошенные ею проценты от рекламных доходов и попасть в белый список.

Но суды в Германии не поддерживают иски и не усматривают в отключении рекламы признаков бесчестного зажима конкурентов.

Основания, по которым не удовлетворен иск Spiegel Online, пока не известны: решение суда официально не опубликовано.

По предыдущим искам, которые подавали против Eyeo издания Zeit Online, Handelsblatt, Süddeutsche Zeitung и телекомпании ProSieben, Sat1 и RTL, судьи высказали следующие возражения. Деятельность Eyeo не направлена персонально против истцов. Для финансирования своих сайтов истцы могут привлекать и иные источники, кроме денег рекламодателей. У владельцев сайтов нет договоров с пользователями интернета, обязывающих поставлять рекламу. И вообще, законы предназначены не для того, чтобы спасать бизнес-модели сетевых средств массовой информации. К тому же решение об установке программы, блокирующей рекламу, принимают пользователи. Они вольны в своем выборе, следовательно Eyeo не занимает диктаторскую позицию на рынке информационных продуктов.

Пользователи действительно вольны в выборе — хотя много ли понимают в своей свободе? Чтобы программы типа AdBlock очищали браузер от рекламы, их следует установить на компьютер (скачав из интернета, обычно это бесплатно). Сегодня, по данным отраслевого сайта winfuture.de, более двухсот миллионов пользователей во всем мире установили на свои компьютеры программу AdBlock Plus. Но практика показывает, что многие получают блокировщик в комплекте с браузером по выбору специалиста-айтишника, настраивающего компьютер. Спроси такого пользователя про AdBlock — он удивленно разинет рот.

Введение белого и черного списков рекламы делает еще более скользкой тему свободного выбора. Ведь не пользователи решают, что попадает в эти списки. Решает Eyeo. Дела сейчас обстоят так: в белый список автоматически попадает реклама с небольших сайтов. А реклама с сайтов, принадлежащих крупным компаниям и изданиям, автоматически заносится в черный список. Если же их владельцы перечисляют Eyeo требуемую долю своих доходов от распространения рекламы (до 30 процентов!), то реклама на их сайтах перемещается в белый список. По некоторым сведениям (но не из первоисточников), такие платежи уже делают крупнейшие онлайн-операторы Amazon, Microsoft, Google. Их реклама не блокируется. А суммы платежей — строго охраняемые секреты фирм.

Роль пользователя в перемещениях рекламы между списками тоже никакая. Допустим, он действительно по собственному выбору установил на компьютер блокировщик рекламы. Но реклама из белого списка не исчезнет с экрана. И пусть в черный список действительно заносятся раздражающие, нервирующие и опасные баннеры. Но если заплатили за перемещение рекламы в белый список, то она сразу же стала НЕ раздражающей, НЕ нервирующей, НЕ опасной?

Именно на этой «метаморфозе» сыграли юристы издательства Axel Springer SE. Седьмого истца. И единственного, кто не проиграл процесс против Eyeo. Правда, пока и не выиграл. Земельный суд в Кельне во второй инстанции частично признал доводы истца и объявил практику платного внесения рекламы в белый список проблематичной.

В итоге Eyeo, повинуясь судебному вердикту, внес рекламу с шпрингеровских сайтов в белый список бесплатно. Но Eyeo подал апелляцию в Федеральный верховный суд. А Springer вынужден внести миллион евро на гарантийный депозит, на случай, если BGH признает все-таки правоту ответчика.

Вот так. Ничто не бесплатно под луной. Рядовые пользователи это тоже почувствуют, если на деньги рекламодателей, оплачивающих информацию в интернете, будет слишком много охотников. Уже сейчас проигравший Spiegel Online предлагает читателям часть материалов на новом, альтернативном сайте Spiegel Plus за деньги.


Читайте также:

Елена Шлегель

Редактор. Пассау


Поделиться
Отправить
Класс